Википедия:К удалению/22 декабря 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЭККАУНТИНГ

Хотя статья и не рекламирует конкретные организации, нарушение нейтральности такое, что проще удалить и написать заново. Джекалоп (обс.) 00:24, 22 декабря 2016 (UTC)

• После зачистки действительно не рекламирует. А то, что осталось - отсебятина, слабо связанная с действительностью и вообще никак не связанная с какими-либо пристойными источниками. Даже содержание понятия вызывает очень большие вопросы [1]. Нуждается в полном переписывании. --Томасина (обс.) 04:52, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вы правы. Удалил быстро. Джекалоп (обс.) 07:57, 22 декабря 2016 (UTC)

И с каких пор номинатор сам удаляет статью, которую выставил на удаление?--194.50.152.187 08:13, 22 декабря 2016 (UTC)

Почему вы удалили статью на основании одного комментария? Почему не были аргументированы комментарии относительно отсебятины, и не указана так называемая недостоверность информации?

• с каких пор номинатор сам удаляет статью, которую выставил на удаление? - поскольку номинатор имеет права администратора, он может применить "быстрое удаление" даже без выставления статьи на обсуждение удаления. Почему вы удалили статью на основании одного комментария? - потому, что этот комментарий был, во-первых, подписан участником, который также имеет права администратора, и, во-вторых, этот коментарий содержал достаточные основания для быстрого удаления. --Grig_siren (обс.) 11:23, 22 декабря 2016 (UTC)

Саранча (телесериал)

Текст является копией откуда-то, не знаю, куча сайтов в гугле, начиная с Кинопоиска. Кроме текста ничего нет, ссылок на обзоры в том числе. Значимость не показана. --APIA 〈〈обс〉〉 01:49, 22 декабря 2016 (UTC)

• Обычно как раз Кинопоиск и сайты попроще копируют описание из Википедии. Сама статья 2010 года.--Venzz (обс.) 08:11, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

но с 2010 года так значимость никто и не показал. Удалено -- ShinePhantom ^(обс) 06:13, 29 декабря 2016 (UTC)

Планета Халка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Где отзывы критиков, покажите мне где в статье описаны отзывы критиков? Electro Shike (обс.) 01:54, 22 декабря 2016 (UTC)

• На IMDB пройдите. Там указано 34 рецензии от профессиональных критиков.--Venzz (обс.) 08:20, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Это неудачное обобщение. Точнее будет: 34 рецензии от каких попало критиков, среди которых, возможно, есть профессиональные. --INS Pirat 10:12, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Jeffrey M. Anderson и Felix Vasquez Jr. точно профессиональные критики, которые котируются на Rottentomatoes, подозреваю они не единственные из того списка. Так что профессиональная критика есть. А номинатора-то уже заблокировали.--Venzz (обс.) 10:29, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Ну да, вот ещё нашёл MTV, Wired, IGN — мультфильм, определённо, значим. Просто «34 профессиональных» — это большая натяжка: обычно среди подборок рецензий на IMDb авторитетных меньшинство. --INS Pirat 10:33, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Вот еще на A.V.Club. Про IMDb сформулирую точнее: хотя ведет в раздел ссылка "critic reviews", внутри это более честно названо "external reviews" (по контрасту к запощенным на самом IMDb - хоть из солидных изданий, хоть из блогов/любительских сайтов). Однако при нескольких десятках ссылок, как правило, хоть две-три приемлемых находятся, так что стоило взглянуть самому до номинации сюда. Tatewaki (обс.) 03:30, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Закрыто, как заявка поданная в обход блокировки. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:36, 23 декабря 2016 (UTC)

Барабанщикова, Валентина Владимировна

Очередная статья в рамках волны публикаций о сотрудниках фак-та психологии МГУ от новых пользователей. Соответствие ВП:БИО для этой конкретной персоны пока остаётся сомнительным. 94.188.46.39 03:31, 22 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый аноним, никаких сомнений в энциклопедической значимости сабжа согласно Правилам нет: 1) п.4 по ВП: УЧС (профессорская работа) выполняется: МГУ – ведущий вуз страны; 2) п.1 ВП: УЧС также выполнен: степень доктора наук и присваивается в том числе за разработку новой научной теории, за этим зорко бдит ВАК; 3) и п.6, я думаю также выполняется (наличие публикаций в ведущих научных журналах) – это обязательное условие при защите докторской, а сейчас и кандидатской, диссертации --Маэстро1974 (обс.) 11:28, 22 декабря 2016 (UTC)
  • И где же там профессорская работа? По остальным критериям тоже спорно - при подобном "расширительном" к ним подходе значим любой доктор ("разработка новой теории") и более того - любой заштатный кандидатишко (публикации в ваковских журналах). 94.25.229.5 11:54, 22 декабря 2016 (UTC)
    • 6 и 7 пункты соблюдены: наличие публикаций в ведущих научных журналах. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Содержательная часть претензии неясна: непонятно, о каких "заштатных кандидатишках" говорит автор выше, если речь идет о руководителе высшего звена первого вуза России. Также неясно, что такое "расширительный подход". На данный момент требуется либо операционализировать конструкт, либо отказаться от него. В критериях значимости статьи ни о каком расширительном подходе речи не идет, зато достаточно подробно описаны критерии, которые соблюдены.
• а) Журнал «Экспериментальная психология» ведущим в тех масштабах, какие подразумеваются для вики-значимости, должен считаться.
• б) МГУ — безусловно ведущий вуз в тех масштабах, какие подразумеваются для вики-значимости (по всем направлениям). Но профессорской работы в МГУ у человека пока нет. Может, скоро будет, но пока нет.
• б) Сам факт защиты докторской диссертации даже в МГУ о разработке новой научной теории или научном открытии не говорит. Во-первых, большинство диссертаций, как правило, представляют проработку более частного вопроса, чем подразумевается под теорией или открытием, например, приложение известного X к известному Y с целью описать специфику X конкретно для Y. Тема «Профессиональные деформации в профессиях инновационной сферы» ничего революционного нового не заявляет, и профессиональные деформации, и профессии инновационной сферы известны давно, только лишь приложено одно к другому. Во-вторых, независимо от широты вопроса, необходимо подтверждение вторичных независимых источников к работе, признание учёного другими. Диссертация для открытий автора — сугубо первичный источник. Для диссертации, защищённой в 2016 году, вторичные источники вряд ли успели появиться, даже если кто-то захотел их создать.
• г) Масштаб участия в создании учебных пособий нуждается в прояснении, поскольку оба учебника написаны значительным коллективом и редактировались не Барабанщиковой. Если Барабанщикова писала там по одной главе вместе с ещё парой соавторов — это не значительное участие.

Итого пока 1, может быть, 2 критерия. Маловато. Но при этом д) манера общения анонима вызывает сожаление. Carpodacus (обс.) 16:13, 22 декабря 2016 (UTC)

• Разработку новой научной теории нужно обосновать с помощью достаточного количества обсуждающих её АИ. Докторской степени недостаточно, это убедительно доказал диссернет. — Abba8 20:21, 22 декабря 2016 (UTC)
  • • Просмотрев еще раз список пунктов и подойдя к нему максимально формально, можно сделать следующие выводы:

1) В.В. Барабанщикова имеет публикации в большом числе ведущих научных журналов. 2) Как уже было сказано, она является руководителем высшего звена первого вуза России. 3) Неоднократное участие в создании учебных пособий. К сожалению, способа определить, кто сколько конкретно глав написал, нет возможности. Можно спросить у самой Валентины Владимировны. Необходимое количество содержательных и формальных критериев соблюдено.

• • 1) Я вижу пока одну публикацию в журнале, который считаю в достаточной мере ведущим («Экспериментальная психология»). Не уверен, что сюда можно причислить «Национальный психологический журнал», да не так уж там и много (много — это 100 статей, к примеру). Но критерий принято засчитывать и по 1 статье, так что можете больше не педалировать.
  • 2) Замдекана факультета не входит ни в какие критерии значимости. Ни в первом вузе России, ни в Кембридже, ни в Гарварде, нигде. Декан не входит тоже. Только ректор (и то это глупый критерий, от которого не раз предлагали отказаться). Так что не играет никакой роли.
  • 3) В тех коллективных пособиях, которые я читал, указывали, кто какие главы писал. Обычно в предисловии. Если у Вас есть книги — посмотрите. Не написано — спрашивать у фигуранта статьи не надо, непроверяемая информация. Carpodacus (обс.) 07:51, 23 декабря 2016 (UTC)
• В соответствии с требованиями Высшей Атестационной Комиссии (ВАК) докторская диссертация должна характеризоваться:

- разработкой теоретических тезисов, которые можно определить как крупное научное достижение - постановкой и разрешением важнейшей научной проблемы - диссертационная работа доктора наук должна включать обоснованные с научной точки зрения технические, экономические или технологические решения, при реализации в жизнь которых произойдёт положительный сдвиг в развитии экономики страны или ее обороноспособности. При защите диссертации у соискателя должно быть большое количество научных трудов, широко обсуждаемых в научной общественности и многое другое. Докторская диссертация по определению представляет собой выдающийся вклад в науку. Исходя из вышеизложенного каждый доктор наук является вполне достойным участником проекта Википедия. В академических кругах существует подход, когда новую научную теорию, выдвигаемую доктором критикует человек с не меньшим научным весом: в данном случае доктор наук или академик. Будет очень странно, если научную теорию доктора начнёт критиковать студент или просто человек с улицы. Поэтому мне непонятны мнения не специалистов на страницах такого уважаемого проекта, как Википедия. Уверен, что критика доктора наук Барабанщиковой В.В, защищавшей докторскую диссертацию в МГУ не может считаться квалифицированной при наличии фраз: "Сам факт защиты докторской диссертации даже в МГУ о разработке новой научной теории или научном открытии не говорит...." Дорогие друзья, как раз наоборот. Для любого научного эксперта очевидно, что сам факт защиты докторской диссертации говорит о разработке новой научной теории!!! Только отсутствием представления о работе ВАК и процедуре защиты докторской диссертации представляется мне обсуждение о значимости или не значимости научных публикаций, монографий и работ В.В.Барабанщиковой. К защите диссертации допускаются ученые, только имеющие большое количество значимых публикаций, а в подавляющем большинстве случаев имеющие свою научную школу!!! Считаю статью о Барабанщиковой В.В вполне достойной быть на страницах Википедии. Оставить Участник: znatok251 (Обс.) 21:37, 23 декабря 2016 (UTC)

• Как раз наличием представления о «работе» ВАК и процедуре защиты докторской диссертации в российских вузах объясняется отсутствие автоматической значимости у докторов наук. --aGRa (обс.) 19:43, 23 декабря 2016 (UTC)
• Авторы Википедии не занимаются критикой научных теорий, так что требование научного веса к ним неприменимо. Однако существует правило, по которому факт создания крупного научного направления должен быть подтверждён ссылками на авторитетные источники, в которых продемонстрирована значительность этого направления. Правило обязательно для всех без исключения. — Abba8 20:50, 23 декабря 2016 (UTC)
• На житейском уровне вполне понятно мнение, об отсутствие автоматической значимости у докторов наук. Тем более российских. Но мы же стараемся быть объективными экспертами, поэтому и используем формальные процедуры. Поэтому использовать "расхожее мнение" мы не должны, при всём моём внутреннем согласии с позицией эксперта Grebenkov. По формальным признакам (исходя из требований Высшей Атестационной Комиссии нашей страны) любая докторская диссертация удовлетворяет требованиям Википедии ( новое значимое научное направление, огромное количество научных публикаций и новая научная школа). Мы можем быть с этим не согласны, но во всех случаях несогласие -это частное мнение, не имеющее юридической силы. Я не оцениваю хорошо это или плохо. Просто констатирую факт. Мы же не требуем от "ускорения свободного падения" доказать, почему оно 9,8 м/с2 (Даже исходя из личного опыта, если с этим не согласны). Мне кажется дискуссия о значимости докторских диссертация, равно о значимости ректора Вуза или академика далеко уходит от официальной позиции экспертов такого уважаемого проекта, как Википедия. ОставитьУчастник:znatok251 (Обс.) 11:20, 24 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия не бюрократия. У каждого правила есть не только прописанная буква, но и консенсус, как оно толкуется, что означает по духу. Уловки вида «в вики-правиле формально написано вот это, а в требованиях ВАК формально написано вот то, значит, если их наложить, то...» — это порочный путь бюрократической манипуляции со словами. Смысла «каждый российский доктор наук считается разработчиком новой научной теории и претендует на значимость» в этом правиле не было и нет. Если бы хотели считать значимыми всех докторов наук, то просто так бы и написали в критерии. Но подобного критерия никогда не принимали, докторов наук удаляли не раз, не два и не десять, и консенсус, что такое разработка новой научной теории — совершенно иной. Кстати, соответствующий тому приблизительному понимание, что есть теория и открытие, которое мы разумеем в быту. Зная, что Павлов — первооткрыватель, Фрейд в чём-то тоже первооткрыватель, Леонтьев-старший вроде бы ни в чём не первооткрыватель, но уж точно разработчик полноценной и фундаментальной теории, при всей спорности двух последних персон в качестве учёных. И Дукаревич — создательница нового метода, хоть и гораздо более узкого, чем фундаментальные психологические построения. А профессор кислых щей, который сидит завкафедрой в каком-нибудь Арбатовском институте менеджмента и публикуется в «Корчевателях» — рядом с ними всеми не стоял, никаких подлинных открытий и теорий не создавал, чего бы не заключил ВАК. Carpodacus (обс.) 09:18, 24 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье не говориться о каких-либо совершённых открытиях. Заместитель декана действительно не попадает под критерии значимости. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 14:00, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Налицо соответствие молодого учёного лишь одному критерию энциклопедической значимости - №6, наличие опубликованных научных работ. Критерий №7 требует значительного участия в подготовке учебных пособий для высшей школы. Во всех четырёх учебниках Барабанщикова - одна из двух десятков авторов, значительность её вклада ничем не подтверждена. Профессором Барабанщикова также не является. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:41, 29 декабря 2016 (UTC)

Фан-фильм

Источников нет, только ориссное словарное определение и список, не соответствующий ВП:ТРС Томасина (обс.) 05:05, 22 декабря 2016 (UTC)

• Это ж КБУ? --Muhranoff (обс.) 07:35, 22 декабря 2016 (UTC)
  • C таким количеством интевик КБУ? Вы о чем? Macuser (обс.) 09:49, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Muhranoff, нельзя КБУ при интервиках, если претензии к статье как в данном случае.--Arbnos (обс.) 14:00, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Посмотрю, у меня в загашниках вроде ВП:АИ на такое добро должны быть --be-nt-all (обс.) 06:14, 27 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимость есть, и это видно по английской версии статьи. Статью можно дополнить и добавить источники, опять-таки опираясь на английскую версию. Оставить и перенести обсуждение на ВП:КУЛ --Архивариус 2002 (обс.) 14:05, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Может значимость и есть, но в текущей версии нарушение ВП:МТ, при этом с явным ориссом. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:35, 29 декабря 2016 (UTC)

• ВЫ ЧТО ИЗДИВАЕТЕСЬ?

Фигуристы

Бойкова, Александра Игоревна

Козловский, Дмитрий Эдуардович

По всем

Кажется, пара решила себя попиарить. До соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ пока далеко. Томасина (обс.) 05:08, 22 декабря 2016 (UTC)

• Ну почему сразу «попиарить». Просто в ВП:СПОРТСМЕНЫ сказано «Участники Олимпийских и победители и призёры Паралимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта.», но не сказано в явном виде «кроме юниорских». Юниорский чемпионат России даёт значимость? Если да, то только в феврале 2017 будет ясно — завоюют они там что-то или нет. Первый шаг к этому они уже сделали — получили «бронзу» в финале Гран-при. Удалять статьи жалко, хорошее оформление, написано в нормальном стиле. Может, перенести статьи в подпространство проекта «Спорт» до февраля? --46.29.79.190 18:39, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Юниорский чемпионат России не даёт значимости. Однако статьи жаль удалять. В феврале будет Кубок России по фигурному катанию, этот турнир значим (если будут в призёрах) -- Wjatschko (обс.) 19:36, 22 декабря 2016 (UTC)
  • но не сказано в явном виде «кроме юниорских» - на самом деле сказано. Правило ВП:КЗП, раздел "Спортсмены", пункт 1, примечание к последнему слову пункта: "Здесь и далее указанные критерии для спортсменов не распространяются на юниоров." Юниорский чемпионат России даёт значимость? - нет. Вообще. Потому что юниорский, а не взрослый. только в феврале 2017 будет ясно — завоюют они там что-то или нет. - аргументы такого рода запрещены правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Удалять статьи жалко, хорошее оформление, написано в нормальном стиле. - оформление вторично, содержание первично. Никакое оформление не спасет статью, если ее содержание не соответствует правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:15, 23 декабря 2016 (UTC)
• Быстро удалить Только юниорские достижения. Сидик из ПТУ (обс.) 07:44, 23 декабря 2016 (UTC)
• Оставить условно, на 2-3 месяца. Если в феврале не возьмут призовые места на Кубке России — тогда удалить. --Serhio Magpie (обс.) 18:58, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Нет необходимости оставлять условно. Если возьмут, тогда и восстановим (а то вдруг сглазим ). Да и содержание будет совсем другим. --Томасина (обс.) 12:54, 25 декабря 2016 (UTC)
    • Резонно. Тогда поддерживаю любое решение. --Serhio Magpie (обс.) 19:46, 25 декабря 2016 (UTC)
  • Но статью про некую Екатерину Александровскую оставили как ни в чём не бывало. Ну да, куда уж Бойковой-Козловскому до Чемпионки Австралии. -- Anastasya1997 (обс.) 14:43, 10 февраля 2017 (UTC)

Итог

Выиграют или нет - это еще бабушка надвое сказала. Не будем создавать ненужный прецедент с условным оставление на неопределенный срок. Удалено. Победят - любой админ восстановит. ShinePhantom ^(обс) 06:15, 29 декабря 2016 (UTC)

3000 (число)

Статья в данный момент представляет собой список употребления этого числа (z.B.«Действия мультфильма Футурама происходят в 3000х годах.») и список значений четырёх произвольно взятых функций. Если это убрать, то оставшееся определение не соответствует ВП:МТ. Соответствие ВП:ОКЗ также не показано в статье, хотя и возможно. --Insider ⁵¹ 07:08, 22 декабря 2016 (UTC)

• В настоящее время сложился консенсус в статьях о тысячах покрывать весь интервал до следующей тысячи (как в англовики). Раньше такого не было, но теперь консенсус поменялся на совершенно законных основаниях. Insider героически кинулся восстанавливать статус кво, хотя никто никакого права ему на это не давал и он сам никого не спрашивал (хотя должен был, как он сам вспоминает, правда, только если дело оборачивается против его правок). Замечу, что текст, удаленный Insider-ом из статьи был со сносками и хорошо викифицирован, а сама тема (числа в пределах тысячи) базируется на школьной алгебре и никаких проблем с проверяемостью или еще чем-то таким тут нет. Macuser (обс.) 10:05, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Да где он сложился этот консенсус за который вы ратуете на каждой номинации? Или действительно в течение той 1 минуты? В очередной раз повторюсь, внесённая информация о числах с 3001 по 3999 не является информацией по предмету статьи. Такие же статьи уже удалялись: см. 7000 (число), 8000 (число), 6000 (число). --Insider ⁵¹ 13:11, 22 декабря 2016 (UTC)
    • Расскажите подробней, Insider, не стесняйтесь: там было то же, как и тут, не так ли? Сперва вы переименовываете статью 5000 в 5000 (число), потом оказывается (ой!), что содержание не совсем соответствует названию, и вы (опять сами, тяжелый труд) удаляете содержимое и выносите статью к удалению как пустую. А потом на КУ ( см. 7000 (число)) встречаются два других автора и один против удаления (и думает, что статью успеют спасти), а второй просто администратор, который через неделю закрывает итог. Совершенно бредовый и деструктивный сценарий. Macuser (обс.) 14:39, 22 декабря 2016 (UTC)
      • Там было ещё хуже, там просто были скопом перечислены простые числа в интервале (вот так: 8009 8011 8017 8039 ...) и всё. Переименование не ясно к чему тут приплетено - это просто приведение статьи к виду, требуемому правилом ВП:ИС. Предмет статьи как был до переименования, так и остался после переименования, это число 5000. Что касается этой статьи, то тогда же эти действия были поддержаны двумя другими участниками[2][3]. Напоследок повторюсь: если у вас есть какие-либо претензии по моим действиям - вы можете их озвучить на ВП:ЗКА. Больше это обсуждать где-либо я не намерен. --Insider ⁵¹ 09:02, 23 декабря 2016 (UTC)
        • Вам Sigwald русским языком написал, статьи по сути не про числа, а про диапазоны. Как в англовики. Или в русской википедии уже и алгебра своя, особая? Macuser (обс.) 15:49, 23 декабря 2016 (UTC)
          • Не "как в англовики", а "в англовики". Вполне допускаю что в том проекте было принято какое-то решение на этот счёт. У нас же такого не было, и вряд ли может быть, разве что в форме Список натуральных чисел от K до N. --Insider ⁵¹ 11:22, 27 декабря 2016 (UTC)
• Дополнено. Mathew Pifagor (обс.) 10:37, 27 декабря 2016 (UTC)
  • Это дополнение по большей части замена одной воды другой. Были одни значения функций от числа, стали другие. Что касается чисел харшад и суммы трёх кубов, то это бесконечные последовательности не дающие значимости ни на йоту.--Insider ⁵¹ 11:22, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ни разу не припоминаю договорённости о включении в статью о тысяче совокупности тысячи чисел. И при любом раскладе значимость так и не показана. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:34, 29 декабря 2016 (UTC)

Дискурсивная психология

Лоскутное копивио. Джекалоп (обс.) 07:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• В какой-то степени переписал, опираясь на уже имеющийся текст. Тут нужен гуманитарий. --AJZ 20:43, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Копивио не ищется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 14:28, 9 октября 2017 (UTC)

Убийство Андрея Карлова

ВП:НЕНОВОСТИ - в убийстве ничего выдающегося. Значимость не показана. Всплеск кратковременного интереса без вытекающих последствий. Сделать редирект на статью о Карлове и перенести информацию в соответствующий раздел (статья о нём меньше чем текущая об убийстве).--194.50.152.187 08:08, 22 декабря 2016 (UTC)

• Быстро оставить за отсутствием новых аргументов супротив номинации от 19-го числа, номинатора заблокировать, статью полузащитить. 94.25.229.5 08:12, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Быстро закрыто за отсутствием новых аргументов. Джекалоп (обс.) 08:57, 22 декабря 2016 (UTC)

Журналистика одного взгляда

Для выделения отдельного направления в журналистике необходимо всё-таки больше, чем одна статья одного американского журналиста и реакции одного российского «независимого медиаисследователя» — должно быть показано, что значительное число авторитетных источников выделяют такое направление, при этом имеют в виду одно и то же, и всё это выходит за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. NBS (обс.) 08:58, 22 декабря 2016 (UTC)

• Не единственный, а первым создал термин, хотя вряд ли первым сфориулировал. Совершенно очевидно, что за glance journalism не завтрашний, а уже сегодняшний день. Явление и, наверное, термин очень скоро окажутся у всех на слуху. Оставить, конечно! — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 14:51, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Не единственный, а первым создал термин - Википедия - не место для популяризации новых знаний. Совершенно очевидно, что за glance journalism не завтрашний, а уже сегодняшний день. - если это очевидно, то Вам не составит труда привести независимые источники, выделяющие это направление как самостоятельное. Явление и, наверное, термин очень скоро окажутся у всех на слуху. - вот именно за это придется статью удалить. Окажется ли это у всех на слуху или нет - неизвестно. А гадать запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща. --Grig_siren (обс.) 07:20, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Per nom. Удалено. Dmitry89 (talk) 14:27, 9 октября 2017 (UTC)

Годы в истории Московского метрополитена

1986 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалена аналогично другим годам в истории метрополитена (см. более ранние итоги).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

1988 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалена аналогично другим годам в истории метрополитена (см. более ранние итоги).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

1989 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалена аналогично другим годам в истории метрополитена (см. более ранние итоги).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

1990 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалена аналогично другим годам в истории метрополитена (см. более ранние итоги).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

1992 год в истории Московского метрополитена

Итог

Удалена аналогично другим годам в истории метрополитена (см. более ранние итоги).--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

По всем

Практически вся информация есть в статье Хронология Московского метрополитена. --Sersou (обс.) 11:42, 22 декабря 2016 (UTC)

• Встречное предложение: тема хорошо задокументированная, широкая, есть энтузиасты и много материала. Хронология Московского метрополитена раздувается незначительными фактами и скоро лопнет. Предлагаю частично защитить Хронологию от анонимных правок и через СО статьи направить всех желающих дополнять хронологию в статьи по годам, в конце концов если вдруг что-то новое важное откроется можно будет добавить, а так пока скорее надо чистить хронологию, а не дополнять. Macuser (обс.) 12:22, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Чистить надо в первую очередь эту редундантную стряпню без источников. «Хронология» вовсе не «лопнет», даже если туда добавить ещё столько же информации, сколько там сейчас. У нас есть статьи гораздо большего размера. Хотя и «Хронологию» подчистить можно. Если факты незначительны, зачем вообще о них упоминать? Sersou (обс.) 00:19, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Хронология Московского метрополитена раздувается незначительными фактами и скоро лопнет. - согласно правилу ВП:РС, вынесение части статьи в отдельную статью должно производиться с таким расчетом, чтобы создаваемая таким образом статья соответствовала требованиям Википедии к статьям (в частности, правилам ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ). А если вынести часть статьи таким образом невозможно, но при этом размер общей статьи оказывается неприемлемо большой, то эту общую статью следует признать избыточно подробной и просто сократить лишние подробности. --Grig_siren (обс.) 07:24, 23 декабря 2016 (UTC)
    • Ну так статья о годе будет всему этому удовлетворять, в чем проблема-то? Macuser (обс.) 23:38, 24 декабря 2016 (UTC)
      • Проблема в том, что у статьи о годе будут проблемы с правилом ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 09:52, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Все удалены. Значимость отдельных годов сомнительна, источников нет, дублируется общая статья. Что общая разрастается, так ее тоже надо чистить и писать по АИ.--Abiyoyo (обс.) 19:19, 21 марта 2017 (UTC)

Толкачёв, Борис Сергеевич

Проблемы с проверяемостью: В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему — а здесь не то что сторонние, вообще никаких источников нет, которые позволили бы написать хоть что-то, похожее на биографию. А поскольку Толкачёв по ВП:БИО, видимо, может пройти только как учёный, то необходимо выполнение минимальных требований к статьям об учёных, а этого здесь и близко нет. NBS (обс.) 12:11, 22 декабря 2016 (UTC)

• Статья требует добавления биографичных данных, это очевидно. Но есть существенные факты о значимости метода реабилитации Б. С. Толкачёва в виде научных рецензий и комментариев на его книги с описанием метода. Значимость персоны как писателя подтверждают популярные и научно-популярные ("Физкультурный заслон ОРЗ", "Физкультура против недуга") книги Б. С. Толкачёва (6 + 2 переизд.), изданные многочисленными тиражами. Неоднократно публиковался в журнале «Физкультура и спорт». — Всё это нельзя игнорировать. --ПростоУчастник (обс.) 13:47, 22 декабря 2016 (UTC)
  Существует коротком. док. фильм с отзывами людей, которым помог Б.С. Толкачёв, снятый по заказу Министерства здравоохранения СССР. --ПростоУчастник (обс.) 15:07, 22 декабря 2016 (UTC)
• ВП:УЧ 5 и 8 есть. Оставить Macuser (обс.) 14:44, 22 декабря 2016 (UTC)
• Имхо - по-сути статья не о персоне, а о его методике. И источники о ней. Предлагаю переименовать в "Методика Толкачева", ОКЗ у методики есть. --Archivero (обс.) 20:26, 22 декабря 2016 (UTC)
• Ни выполнения минимальных требований для статей об ученых, ни одного пункта ВП:УС здесь нет и близко. Максимум самый слабый п.8 УЧС. П.5 требует куда более серьезных источников - это явно описано в его формулировке. --El-chupanebrei (обс.) 23:12, 22 декабря 2016 (UTC)
• Согласен с мнением, что статью надо переименовать в "Методика Толкачева". Интерес представляет именно сама методика, а не биография ее автора. Значимость методики подтверждена фильмом Минздрава СССР и научно-популярными книгами Б.С. Толкачева, имеющими переиздания и значительный тираж. Оставить Участник: znatok251(Обс.)

Итог

Выполнение критериев ВП:УЧ, как и условий ВП:ПРОВ весьма спорно. Так что статья об ученом подлежит удалению. Среди представленных источников для методики - все изданы самим Толкачевым с независимыми рецензентами, поэтому говорить о значимости методики по представленным источникам также достаточно трудно. Тем не менее, значимость методички оценивается как весьма вероятная, поэтому если кто-то захочет переработать статью в "статью о методике", любой администратор может восстановить текущую статью в ЛП. Dmitry89 (talk) 14:25, 9 октября 2017 (UTC)

Российский фестиваль антропологических фильмов

Значимость подробным освещением в АИ не показана. Выглядит как регистрация, даже контакты для связи оставили. Dmitry89 (talk) 12:16, 22 декабря 2016 (UTC)

• Оставить. Значимость фестиваля велика. Это единственная в своём роде отдушина для вымирающих и спивающихся, стиснутых добывающей промышленностью малочисленных народностей Севера. Фестиваль, который сверхчеловеческим напряжением сил организует кучка энтузиастов. Не ставьте палки в колёса им и героям их фильмов, порабощённых, обездоленных и триста лет ограбляемых Вами! — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 18:18, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Википедия триста лет грабит и спаивает? Или конкретно Дмитрий? Пусть себе фестивалятся, только Википедия не предназначена ни для отдушин, ни для трибунных заявлений (о которых вас, насколько вижу, уже предупреждали), ни для раскрутки мероприятий, критерии энциклопедической значимости здесь вполне конкретные, а для прочего - у них свои сайты есть, да и помимо площадок хватает. Tatewaki (обс.) 03:52, 23 декабря 2016 (UTC)
• Значимость не исключена (см., например, [4]), но статьи, как таковой, нет. Текст необходимо писать заново, т.к. если вычистить всё лишнее (контактные данные и пр.), пожалуй, даже на стаб не хватит. --Tamtam90 (обс.) 10:19, 24 декабря 2016 (UTC)
• Если отбросить эмоции, то вижу неоднократное освещение фестиваля как в СМИ (региональных и федеральных, вроде РИАН и «ТВ-Культуры»), так и в научных изданиях (вроде публикации в «Гуманитарных науках в Сибири», № 3, 2011). Так что всё возможно. 91.79 (обс.) 10:41, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Чуда не случилось. Гадкий утёнок не превратился в прекрасного лебедя. Возможности реализованы не были. Страница из справочника не стала энциклопедической статьёй. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:49, 29 декабря 2016 (UTC)

Механический счётчик

Содержание статьи полностью (буква в букву) скопировано с сайта, указанного в качестве источника статьи. В таком виде статья существует с момента создания в 2007 году! Почему-то никто из читающих, редактирующих и патрулирующих до сих пор не обратил на это внимание. Надо переписывать ее с нуля. Zatvornik (обс.) 12:29, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как нарушение АП. — Алексей Копылов 06:56, 24 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пандора (Аватар)

Исключительно описание вымышленного объекта. Никакой связи в реальным миром. Никаких источников вообще, несмотря на шаблон, висящий с 2011 года. Сплошь оригинальные исследования. --TwoPizza (обс.) 12:56, 22 декабря 2016 (UTC)

• В части источников ознакомьтесь с нашим правилом ВП:КННИ. Кроме того, вы нарушаете Арбитраж:775 пункт 5.1 - в подобных заявках надо явно указывать, что вы пытались найти значимость сами, но не смогли. В целом сомнительно, чтоб мир Аватара был незначим. Уже в статье Аватар_(фильм,_2009)#Книги есть кое-что, и еще по мелочи там же в статье. Macuser (обс.) 15:08, 22 декабря 2016 (UTC)
• Пара источников о влиянии на реальный мир добавлено. --AntiKrisT (обс.) 13:29, 23 января 2017 (UTC)

Что ж, по просьбе уважаемого участника Macuser подтверждаю, что обнаружить самостоятельную значимость мне не удалось. Кроме пары абзацев с источниками, предоставленными коллегой AntiKrisT, более чем за полгода ничего не добавилось, да и та информация (затрагивающая вопросы плагиата и влияния) скорее относится к фильму в целом, нежели непосредственно к планете, и вполне может быть представлена в основной статье «Аватар». Держать же большую статью с подробным описанием объекта вымышленного мира с точки зрения этого самого вымышленного мира, сдобренную изрядной дозой оригинальных исследований, по-прежнему не вижу смысла. Аргумент «сомнительно, чтоб мир Аватара был незначим» представляется, мягко говоря, странным. Полагаю, не номинатор должен развеять сомнения на сей счёт, а именно апологету статьи следовало давно уже развеять сомнения в значимости её предмета (ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, ВП:АИ, ВП:БРЕМЯ). --TwoPizza (обс.) 23:21, 22 августа 2017 (UTC)

• Ваше подтверждение не принимается. Как я уже сказал, есть 224-страничное описание Пандоры, переведенное на русский. Я дал ссылку даже - и вы тем не менее ничего на нашли? Macuser (обс.) 10:54, 23 августа 2017 (UTC)

Итог

Я не уверен что справочник «Аватар. Иллюстрированный путеводитель», написанный Марией Вильгельм — это вторичный источник, а не первичный, но книга Бакстера — источник вполне вторичный и не ограничивающийся пересказом сюжета, и одного взгляда на оглавление достаточно, чтобы понять что по этой книге можно доводить статью до статуса. Кое-какие несюжетные сведения в статье на нынешний момент есть уже и на сегодняшний момент. Я тоже хотел бы видеть статьи о вымышленных мирах написанными на основании имеющихся источников, но добиться этого можно точно не удаляя статьи о вымышленных объектах и субъектах с показанной значимостью --be-nt-all (обс.) 11:39, 23 августа 2017 (UTC)

Аграрная революция

Омонимичности нет. Здесь должна быть обобщающая статья. --Insider ⁵¹ 13:05, 22 декабря 2016 (UTC)

Против удаления. Номинатор сам, правильно указывает, что статья должна быть. Обобщающая. Тогда ВП:К улучшению. А пока, в англовики одноимённая статья тоже является дизамбигом. Интервики добавлены. Менделеевец99 (обс.) 14:30, 22 декабря 2016 (UTC)

• Удалить, здесь должна быть обобщающая статья.--Arbnos (обс.) 14:33, 22 декабря 2016 (UTC)

НЕ удалять. Список говорит сам за себя, и он исчерпывающе полон и невелик. "Обобщающий" абзац вроде: "коренное увеличение валового продукта растениеводства и производительности сельскохозяйственного труда на базе широкого внедрения передовых методов..., приёмов..., организации..., что влекло за собоц значительное повышение продуктообеспеченности потребителей и увеличение экономической ёмкости регионов... и планеты в целом, вызывала большие сдвиги в структуре занятости и социальной стратификации общества, в том числе побочными экон. эффектами, выразившимися в ..." Муть какая-то! Зато мало кто слышал об этих аграрных революциях. Термин неудачный. Надо "сельскохозяйственные", по аналогии с промышленной, а не индустриальной рев-цией. Дело в том, что аграрной революцией в России легальные марксисты (Струве) и другие публицисты называли чаемое всеобщеекрестьянское восстание против помещиков. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 18:09, 22 декабря 2016 (UTC)

• Подписывайтесь, У:Steinberg, Ph.D.! Macuser (обс.) 15:13, 22 декабря 2016 (UTC)

• Оставить но переименовать. Омонимичность есть. Macuser (обс.) 15:13, 22 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю переименовать статью "Аграрная революция" (почему-то в единственном числе) в "Земледельческие революции", это точнее, чем " Сельскохозяйственные", так как интенсифицировалось в основном растениеводство. Думаю, "Революции в сельском хозяйстве" по-русски будет лучше звучать, чем "Сельскохозяйственные". Steinberg, Ph.D. (обс.) 16:59, 22 декабря 2016 (UTC)

• Steinberg, Ph.D., здесь не принято выдумывать термины. 91.79 (обс.) 10:48, 24 декабря 2016 (UTC)

Уважаемый 91.79, все вышеприведённые термины: аграрная, земледельческая, сельскохозяйственная, в сельском хозяйстве почти равно (последние два почаще) употребительны, неунифицированы, свободно взаимозаменяются в литературе, как я проверил, все онисоответствуют термину " agricultural revolution". Глубже изучив вопрос, изменил вседашним инклюзионистским взглядам, и считаю, что статья, сводящаяся к списку в ней, может быть удалена. В списке несоотносимые по сути и масштабам и частично перекрывающиеся понятия, а о скачкообразном росте продуктообеспеченности надо в истории сель.хоз-ва. Неолитическая революция, термин никогда не употр. со словом "аграрная", по философско-науковедческим принципам, соблюдающимся в росс.науке, не может быть поставлен в этот ряд: эта рев.была возникновением сель.хоз-ва, а не преобразованием в сформировавшемся явлении.

Дальше ссылка на ст. " Исламская аграрная рев-ция", в которой можно прочесть, ни к селу ни к городу, что мусульмане на заре ислама вполне могли плавать в Америку, со ссылкой на какого-то Ахсани, который мимоходом ляпнул это в статье аж 1984 г. о быте сирийских и перс.  гастарбайтеров в Лат. Америке в посвящённом этим иммигрантам  мусульманском журнале.
Сам "основополагающий" труд Эндрю Уотсона, писаный на саудовский грант, не есть АИ, он тогда же подвергся разгромной критике со стороны ещё существовавших  на Западе неангажированых медиевистов-aрабистов, и советским востоковедением дипломатически-тихо проигнорирован. Потому что в реальности арабское завоевание принесло реквизиции, грабежи, набеги, усобицы завоевателей; сельское население, кто остался в живых, разбежалось под защиту городских гарнизонов, цветущий Плодородный Полумесяц обезлюдел и запустел. В Халифате десятилетиями царил голод. В житницу планеты стали ввозить хлеб и плоды, этим занимались купцы еврейские и несторианские, но не мусульманские, а акклиматизировали ырукты значительно позже 10 века персы. Хозяйственное оживление при Аббасидах, гда утихли разбои, из-за неправильного ведения сельск.хоз-ва привело только к уничтожению плодородного почвенного слоя. Плодородный Полумесяц превратился в самый бесплодный, на месте бесконечных полей и садов пустыня.Таким образом, сельское хоз-во

Пдодородного Полумесяца НЕ достигло доарабского уровня возделанности до сих пор! Статья Англ.агр.рев. охватывает ряд разнохарактерных процессов лет за 400, включая и огораживания, деградацию растениеводства и крестьянства вследствие промышленной революции, и собственно сельхоз.рев.18 в., к которой этот термин почти исключительно применяют, и о к-рой следующая ст. списка Брит.агр.рев.и ненаписанная Шотландская агр.рев., последняя не нужна-это Брит.агр.рев. на террит. Шотландии. В "См. также" задвинута по-настоящему сельхоз.рев-ция, первая глобальная--Зелёная, а генно-модифицированные культуры вовсе не упомянуты.

Так что статью смело на удаление. Steinberg, Ph.D. (обс.) 12:48, 24 декабря 2016 (UTC)

Итог

Попробовал преобразовать в обобщающую статью хотя бы на уровне стаба. Оставляю в таком виде. Но если и в таком виде считаете неуместным, давайте снова обсудим это на КУ. Dmitry89 (talk) 14:19, 9 октября 2017 (UTC)

Пропавшая школа

Не указаны обзоры, не удовлетворяет МТ. В украинской дана ссылка на imdb, но там как-то грустно... --APIA 〈〈обс〉〉 15:16, 22 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Очень короткая статья. Источников нет. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 14:20, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

ВП:МТ и ВП:ОКЗ. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:18, 29 декабря 2016 (UTC)

Ассоциация Белорусских Студентов

значимости нет, реклама скорее или пиар 46.72.231.201 15:28, 22 декабря 2016 (UTC)

• Оставить! Высокая значимость как старейшей и единственной в стране независимой общественной организации демократического студенчества и преподавателей. Организация - единственная от своей страны организация-член Европейского студенческого союза, поддерживаемого Еврокомиссией, его представителей приглашали выступать на слушаниях Конгресса США. Сейчас эта организация, казалось, разгромленная, вновь восстанавливает работу. Эта статья не реклама и не пиар- нет о руководителях, не скрывается вынужденный перерыв в активности, нет фотографий... К сожалению. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 20:14, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость старой организации не показана никак, новой - тем более, пара новостей с НЕГУЩей. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:27, 29 декабря 2016 (UTC)

Кушнарев Игорь Владимирович

Адвокат, общественный деятель. Ни одного соответствия ВП:БИО не нашёл. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:33, 22 декабря 2016 (UTC)

• Рекламу Быстро удалить 100% копиво с "на правах рекламы". Ссылка на свой сайт. «Лучший адвокат Украины 2013 года» Всеукраинского конкурса «Юрист года» - не впечатляет, т.к. 1. авторитетность конкурса сомнительна 2. там туча номинаций в т.ч.: «Юрист-ученый», «Юрист-парламентарий», «Юрист-общественный деятель», «Юрист-работник СБУ», даже - «Студент-юрист»! --Archivero (обс.) 18:04, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Реклама и копивио. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 22:34, 22 декабря 2016 (UTC)

Илеки

Очевидный кандидат в редиректы на Караханиды. Залито из ЭСБЕ, когда это, видимо, было просто доминирующим названием династии, но доминанта сменилась. Не заменяю технически только потому что допускаю возможность отдельной статьи собственно о варианте названия (этимологии и т.п.). Carpodacus (обс.) 15:56, 22 декабря 2016 (UTC)

• тут явный редирект--Venzz (обс.) 17:41, 22 декабря 2016 (UTC)

Пожалуй, оставить статью, заменив на " титул правителей гос-ва Караханидов", в том числе до исламизации, т.к. Кара-хан не первый в династии, а исламизировал династию. Тут должна быть этимология и указание на предшествующую европейскую историографическо-востоковедческую традицию именования династии. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 12:04, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Заменено редиректом per номинатор. Если в будущем коллега Steinberg, Ph.D. напишет статью о титуле, то редирект можно будет поменять. --RasabJacek (обс.) 21:47, 29 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жетмиш су

На самом деле это безымянный ручей, на котором находится водопады Гедмыш (aka Гедмишх, aka Жетмиш-суу). ВП:АИ нет и я не сторонник значимости по карте, тем более для безымянных объектов. WBR, BattlePeasant (обс.) 16:45, 22 декабря 2016 (UTC)

Оставить! Водопад впечатляет, нехилый расзод воды, и еще много селений родник может напоить вместе с водой технической, для сельхознужд. Может, оттого и становится ручьем,см. в ст. Гедмыш (водопады). Статья содержит ценные геогрфические данные, очевидно автор местный, своими ногами исходил. У народа с маленьких размеров Родиной безымянных обьектов просто не бывает. Что нет на карте - проблема топографов, а причина вот в чём: у тюрок, я знаю турецкий, название водопада относится также ко всему течению речки ниже него. Поэтому, так как каскад в верзовье верхнего притока описываемой реки, то она закономерно будет носить имя Жетмиш-суу (по-балкарски, ибо село стоит балкарское). Гедмышх - это кабардинское (или адыгское, если угодно) название и реки, и водопада, старинное тюркское заимствование. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 20:37, 22 декабря 2016 (UTC)

• По факту, страница сейчас про водопад. Если есть такой вариант названия, то заредиректить и всё. Carpodacus (обс.) 07:54, 23 декабря 2016 (UTC)

Не , страница про реку. О водопадах отдельная стр. Гедмыш (водопады). Уточнить перевод (знаю тюркские) '70 (в значении 'много') вод( в значении 'струй') — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 12:10, 23 декабря 2016 (UTC)

Река не ручей и не незначительна, принимает притоки, нашёл о ней материалы, цифры, снимите с удаления, чтобы я заново переписал её подробно, а информацию отсюда про водопад вставил в статью о нём. Steinberg, Ph.D. (обс.) 12:53, 24 декабря 2016 (UTC)

• Steinberg, Ph.D., у нас принято сначала переписывать, а уже потом снимать с удаления. Поставьте шаблон {{пишу}} и работайте спокойно. --Томасина (обс.) 13:00, 24 декабря 2016 (UTC)

Хотел сказать, не удаляйте статью, на следующей неделе перепишу Steinberg, Ph.D. (обс.) 13:48, 24 декабря 2016 (UTC)

Изучил тщательно вопрос. Участник BattlePeasant неверно утверждал, что на картах это безымянный ручей, на основании чего определял к удалению. В статье сказано: водопад на притоке, приток этот не подписан, а горная речка, в которую он впадает подписана на топографич.картах на протяжении полутора веков - неизменно именем Гедмыш (река). Маленькую статейку о нец я в январе значительно расширю. И в офиц.док-тации, и среди туристов -только Гедмыш, и это назв.нанесено на русскую карту гораздо раньше, чем российская адм-ция переселило целое село балкарцев на опустошённые войной земли Большой Кабарды. Поэтому со всех точек зрения и по исторической справедливости нет причин именовать статью неизвестным небалкарцам балкарским названием. Автор статьи желал продвигать его и создал статью Жетмиш-Су зная о существовании статьи Гедмыш (река), вместо того, чтобы указать в ней балкарск.назв.в скобках (которого в статье ещё нет). Итак, статью Жетмиш-Су надо удалить, а вместо маленькой статьи о реке Гедмыш в е напишу большую, материала много.

• Что там хотел сказать аноним, тщательно изучать вряд ли требуется, нет такой надписи на карте — значит удалять. WBR, BattlePeasant (обс.) 06:12, 25 декабря 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 декабря 2016 в 08:39 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гедмыш_(водопады) ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:20, 26 декабря 2016 (UTC).

Амонова, Дильбар Субхоновна

д.э.н. (2008), профессор (2010) завкаф (2013) кафедры экономики Российско-Таджикского (Славянского) Университета, Не вижу значимости (в т.ч. ВП:УЧС). --Archivero (обс.) 17:50, 22 декабря 2016 (UTC)

• UPD: автор в статью добавил раздел "Литература", где указал источником "Таджикская советская энциклопедия", без уточнения статьи в ней и ссылки. Но она издана в 1981 году, и как там могла оказаться персона - на тот момент экономист треста «Душанбестрой» - загадка. --Archivero (обс.) 12:38, 15 января 2017 (UTC)

Итог

Здесь можно усмотреть ВП:УЧС пп.4 и 6 (профессор и наличие публикаций в ведущих журналах). Но в текущей ситуации двух критериев маловато. И хотя в статье заявлены методические пособия и конференции - считать пособия востребованными за пределами вуза (п.7) нет оснований, как и участие в конференции за приглашенный доклад (п.3). Удалено, восстановление через ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 13:52, 9 октября 2017 (UTC)

СМП-Нефтегаз

Статья существует уже давно, но не понятно, в чём значимость организации. Найти в интернете не рекламные источники не удалось. --AJZ 17:56, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:19, 29 декабря 2016 (UTC)

Список персонажей сериала «История игрушек»

Значимость не показана, грубое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. GAndy (обс.) 18:15, 22 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Значимости нет. Описание персонажей можно перенести в статью о самом мультфильме. Удалить --Архивариус 2002 (обс.) 14:16, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, в которых бы подробно рассматривалась плеяда персонажей, нет. Главные персонажи рассмотрены в отдельных статьях. Соответствие ВП:ТРС отсутствует. Удалено. — AnimusVox 08:36, 30 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ашер, Зигфрид

Было выставлено на КБУ анонимом, как машинный перевод. Перевода машинного там нет; статья была создана добросовестным участником - Vald (обс.) 18:19, 22 декабря 2016 (UTC)

• Оставить. Нормальный перевод, но если б я не знал что такое цельная вещь (вики-ссылку там поставил) я б тоже подумал о машинном переводе. --Archivero (обс.) 20:09, 22 декабря 2016 (UTC)
• А зачем тогда выносить на удаление? Тем более на быстрое? Статья создана переводом немецкой статьи. Значимость предмета статьи очевидна. Что касается автора статьи, к сведению участников ВП — он профессиональный переводчик, кандидат филологических наук. @Л.П. Джепко: Леонид, подтверди, что статья не сделана машинным ботом. Оставить. --Michael Romanov (обс.) 23:55, 22 декабря 2016 (UTC)
• Специально для тех, кто не может отличить машинный перевод от "человеческого" привожу Гугл-транслейт "как есть":

"Siegfried Ascher

Siegfried Ашер (родился 22 июня 1877 года в Берлине [1]; † 22 февраля 1962 в Хайфе [1] [2]) был немецкий архитектор и главный почтовый стационарной филателистической. Его филателистическая основная работа "Big Цельные каталог", который является важным ориентиром на международном уровне работы на сегодняшний день.

жизнь

Ашер жил в Берлине-Wilmersdorf и работал в качестве архитектора и судебного эксперта по вопросам строительства. Во время Первой мировой войны он был капитаном и получил Железный крест в 1915 году [3] [4] В возрасте 29 лет он начал процесс сбора почтовые канцелярские принадлежности. [5] С 1909 года он был членом Берлинской Цельные коллекционеров клуба 1901 года (BGSV) и с 1912 года он был членом Совета BGSV. [3] Он дружил с обоих Карл Линденберг и Франца Kalckhoff. В рамках своего участия в почтовом каталоге Братьев горчицы с 1914 года, он работал свой путь в создании Цельные каталогов. В 1939 году он был вынужден эмигрировать в то, что было тогда Палестина, где была потеряна большая часть его большой стационарной коллекции. В Израиле, он был тогда важную роль в создании Ассоциации филателистов. филателистов работы

он редактировал большой каталог пепельницы с помощью некоторых почтовых стационарных коллекторов, [6] между 1923-1929, чем девять частичных поставок. [7] Эти частичные поставки появились постепенно, по мере меньших объемах и, наконец, то вся работа была опубликована в двух больших объемах:

• Большой почтовый каталог канцелярских принадлежностей 1925-1928. Издательство Р. Носке, Борна под Лейпцигом (с более чем 1300 страниц)
  • Том 1: Афганистан Ближний Конго
  • Том 2: Mocambique Вюртемберга

Этот каталог был вновь опубликован на сегодняшний день. Оказалось, также повторил недавние прайс-листы для перечисленных в каталоге Цельные. Еще один каталог в сотрудничестве с Теодором Юнкер был:

• Немецкая почтовая стационарная 1850-1930. Издательство Р. Носке, Борна под Лейпцигом 1932 (390 страниц)

Кроме того, как представленный им и. О. Некоторые филателистические продукты и исследования, которые появились тогда журналы для коллекционеров почтовых марок. Для почтовой стационарного журнала берлинской Цельные Ассоциация Собиратели (BGSV), он был с 1919 по 1929 редактор, она изменила свое название на протяжении многих лет в несколько раз. [8] [9] [10]

Почетные звания и награды

• Почетный член берлинской Цельные Клуб коллекционеров в 1926 году [11]
• Линденберг медаль в 1933 году [12]
• Почетный председатель израильской Ассоциации филателистов с 1945 года [13]
• Фонд Ash медалью Ассоциации Израиль в 1947 году, в честь его 70-летия [12]
• Почетный член Берлинской Филателистического клуба с 1957 года [13]
• Kalckhoff медаль в 1959 году [14]"

Что ещё сказать в своё оправдание — не знаю, да и глупо тратить время на такое вместо написания новых статей. --Л.П. Джепко (обс.) 07:48, 23 декабря 2016 (UTC)

• Оставьте, я на досуге исправлю и дополню. Перевод , конечно, машинный, но вполне понятный и сейчас — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 12:14, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Недоразумение исчерпано --be-nt-all (обс.) 06:20, 27 декабря 2016 (UTC)

Осада Алеса

Было выставлено на КБУ анонимом, как машинный перевод. Перевода машинного там нет; статья была создана добросовестным участником - Vald (обс.) 18:21, 22 декабря 2016 (UTC)

• Может и не машинный перевод, но некачественный, или как это назвать: "Осада Алеса последовала катастрофический капитуляцией главной протестантской крепости Ла-Рошель". И потом я не понял, что значит "срыть все крепости". Ну никак "dismantled" не переводится как "срыть". Но статья небольшая, исправить мелочи недолго. --Archivero (обс.) 20:00, 22 декабря 2016 (UTC)
• Подредактировал, Оставить. Кстати, крепости именно «срывают», не цепляйтесь за английские слова: буквальный перевод — плохой перевод. --Л.П. Джепко (обс.) 08:03, 23 декабря 2016 (UTC)

Срыть крепость -это правильный русский термин. — Эта реплика добавлена участником Steinberg, Ph.D. (о • в) 12:17, 23 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Мелкие ошибки надо исправлять, я не удалять нормальную статью. И да, срыть крепость — это правильный русский термин.--Komap (обс.) 10:56, 23 декабря 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предытог --be-nt-all (обс.) 06:22, 27 декабря 2016 (UTC)

Гранатовый цвет

С КБУ, поскольку есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 19:19, 22 декабря 2016 (UTC)

• На испанском большая статья. Но там нет Карфагена или пунического цвета. Macuser (обс.) 23:06, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Ссылка на Флору СССР - это прекрасно. Значимость не видна, наполнение за исключение этимологии - отсутствует. Удалено за ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 06:21, 29 декабря 2016 (UTC)

Loverman

С КБУ, поскольку есть интервики - Nikolay Ulyanov (обс.) 19:25, 22 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Не похоже, что статья удовлетворяет вп:окз. Не нашёл информации, что сингл получал какие-либо премии или просто был-бы чем то известен. То, что она кем-то ещё исполнялась, не показатель. Интервики в данном случае тоже не показатель, тем более, что и там АИ отсутствуют. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 15:33, 28 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:22, 29 декабря 2016 (UTC)

Бандовски, Янник

C быстрого по С5, но значимость есть. Я перепишу статью (обещаю успеть до завтра). Mazer ^Σ 19:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• В команде "Боруссия Дортмунд" - значит значимость есть. - Vald (обс.) 20:17, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Вроде всё, статья переписана, источники есть. Оставить. Mazer ^Σ 20:43, 22 декабря 2016 (UTC)
• Быстро удалить Одного второстепенного критерия ВП:ФУТ («Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных международных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций») недостаточно. Сидик из ПТУ (обс.) 07:47, 23 декабря 2016 (UTC)
• значимости нет. Удалить--Venzz (обс.) 08:46, 23 декабря 2016 (UTC)
• В том же ВП:ФУТ сказано: «Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно». Я понимаю, что само по себе наличие интервик не является критерием значимости, но они есть. Игрок провёл два матча за молодёжную сборную Германии. Но если сочтёте, что этого недостаточно — удаляйте, статью создавал не я, и возражать против удаления не буду. Mazer ^Σ 14:26, 23 декабря 2016 (UTC)

Оставить. Статьи о футболисте есть в одиннадцати Википедиях. -- Dutcman (обс.) 11:41, 24 декабря 2016 (UTC)

• Интервики не дают значимости.--Venzz (обс.) 08:18, 27 декабря 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:ФУТ нет, и консенсуса за оставление тоже не вижу. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:23, 29 декабря 2016 (UTC)